FUNIX

Mettez un manchot dans votre PC


Encourager FUNIX

La consultation du site est totalement libre et gratuite, sans publicités. Les dons sont néanmoins appréciés pour payer l'hébergement et encourager son auteur


Logiciels de montage vidéo

[ ObjetErgonomie et interface | Configuration | Les effets, compositions et translations | Gestion des images clés | Les titres | Stabilité et ressources | La documentation  | En synthèse ]

Comparaison des logiciels de montage vidéo libres

Dernière modification 9 mai 2020

Objet 

Cette page a pour objet de tenter une comparaison des logiciels de montage vidéo libres Flowblade Movie Editor (version considérée 2.4.0) , Kdenlive (20.04), OpenShot Video Editor (2.5.1) et Pitivi Video Editor (0.999) et Shotcut (20.04.12). Cette comparaison se base sur mon expérience de monteur amateur, sachant que j'utilise habituellement principalement Kdenlive depuis des années et depuis peu OpenShot Video Editor également suivant la complexité du montage, de fait Kdenlive fera office de référence de comparaison.

Le comportement d'un logiciel est très dépendant de la configuration matérielle et logicielle. Concernant la partie hard, je monte essentiellement de la HD classique provenant de GoPro sur un i7 avec 16Go de RAM comme on peut le voir ici. Niveau logiciel, je tourne sous Mageia 7.1 avec l'environnement XFCE et les logiciels ont été installés comme détaillés dans cette page. A noter que beaucoup ont été portés sous Windows, donc cette page de comparatif ne se limite pas aux utilisateurs sous Linux.

Cette comparaison exclut pour l'instant Cinelerra GG qui viendra dans un deuxième temps.

Cette comparaison est forcément un peu subjective, néanmoins j'ai essayé de me baser sur des critères objectifs et sur certaines fonctions qui me paraissent incontournables pour réaliser un montage digne de ce nom.

Cette page n'est pas un vaste tutoriel des dits logiciels, pour cela on pourra se reporter :

mais également au tutoriel de cinelerra même si on ne l'aborde pas dans cette présente page.

On pourra également consulter cette page qui donne quelques notions de base sur le montage vidéo qui pourra être utile à la compréhension de cette page.

Pour juger de la complétude des outils de la timeline,  outre les outils classiques de :

  • couper,
  • coller,
  • déplacer,
  • se déplacer en début et fin de clip précisément,

on doit pouvoir retrouver les outils suivants :

  • mise en place de repères sur la timeline avec possibilité de passer de repère en repère facilement,
  • insertion d'un clip dans une piste, les clips à droite de la même piste sont décalés d'autant sur la timeline,
  • insertion d'un clip dans une piste, les clips à droite de toutes les pistes sont décalés d'autant sur la timeline,
  • possibilité de rallonger ou de raccourcir un clip avec choix de l'écrasement ou du décalage des clips voisins.
Pour pouvoir juger des effets/filtres, on regardera s'il est possible:
  • de les coupler avec les images clé (éventuellement via une composition),
  • d'appliquer un groupe d'effets avec paramètres personnalisés à un ensemble de clip.

Flowblade

Flowblade est un logiciel complet et assez déroutant d'utilisation surtout quand on est utilisateur habituel de Kdenlive ou d'OpenShot, Tout d'abord le vocabulaire utilisé est un peu différent, on parlera ainsi de filtre au lieu d'effet et le fait que le logiciel ne soit pas spécialement bien traduit en français ne facilite également pas les choses. C'est le seul logiciel de ceux présentés dans cette page qui souffre de problème de traduction. Ensuite niveau philosophie d'utilisation c'est assez perturbant et il faut s'y faire, il dispose de bien plus d'outils que Kdenlive dont on pourra se passer pour la plupart en première approche bien qu'ils soient censés faciliter le montage.

D'ailleurs Flowblade a la prétention d'être un logiciel de montage de films, son nom complet n'est-il pas Flowblade Movie Editor ?


Du coup l'ergonomie est orientée pour monter des projets complexes avec beaucoup de fichiers importés à manipuler qu'on pourra ranger et ordonner à sa guise. La notion de séquence est également intéressante et unique, elle permet de faire du montage dans le montage, au lieu d'avoir un énorme projet avec une timeline surchargée, on découpe le projet en plusieurs sous projets (séquence) et à l'affichage de la timeline on aura que les clips de la séquence active. En finalisation du projet global on concatène les différentes séquences pour former la vidéo finale.

Pour sélectionner les clips à placer sur la timeline à partir des fichiers importés, le moniteur fait office de moniteur de projet comme avec kdenlive, on visualise, on sélectionne la partie considérée et on la place sur la timeline avec des outils quasi identiques (Mark In et Mark Out). Pour le reste d'une manière générale c'est assez peu intuitif et on s'y perd, avec la foultitude d'outils, dont on a parfois du mal à bien cerner l'utilité de tous, on peut regretter qu'il soit souvent difficile d'accéder aux fonctions les plus communément utilisées. Et quand on a péniblement trouvé la fonction recherchée on se rend compte que leur mise en œuvre est quand même bien tordue, c'est le cas notamment des transitions et des titres. Et puis je trouve qu'il y a parfois une complexification qui me paraît bien inutile, on passera ainsi en mode Film (au lieu du monde Standard) pour insérer un clip dans la timeline en poussant tous les autres sur la droite. Avec Kdenlive on a un mode normal, insertion et écrasement, c'est quand même plus clair ! Alors certes avec l'habitude, ça ira certainement plus vite, mais de prime abord ça ne facilite pas sa prise en main.

Qui plus est malgré la pléthore d'outils, je n'ai pas trouvé le moyen de se déplacer précisément automatiquement au début ou à la fin d'un clip, or j'ai régulièrement besoin de cette possibilité pour placer précisément le curseur pour couper un clip qui se chevauche sur une autre piste. De même on peut placer des repères sur la timeline, mais il n'y a pas moyen de se déplacer de repère en repère, du coup ça ne sert à rien, or c'est souvent très utile lors d'un montage, enfin du moins pour moi ça l'est. L'interface est globalement assez peu configurable, même si différents thèmes peuvent être choisis dans les préférences. Avec la souris seul le moniteur peut être agrandi, on a également la possibilité de personnaliser les outils qui vont être affichés au dessus de la timeline, mais c'est à peu près tout.



Kdenlive

Kdenlive est un logiciel riche en fonctionnalités, il peut paraître assez touffu et difficile d'accès, et son interface nécessite un temps d'apprentissage pour l'apprivoiser. De version en version l'interface s'est enrichie avec l'arrivée de nouvelles fonctionnalités,  dans le même temps des nombreuses évolutions ont été apportées pour faciliter la vie et réduire le temps de montage, c'est notamment sensible au niveau de la timeline où pas mal d'opérations peuvent se faire maintenant simplement en quelques clics de souris. Encore faut-il les découvrir et apprendre à les maîtriser, car c'est pas forcément très intuitif.

L'interface est entièrement configurable, chaque espace peut être redimensionné et on peut choisir de ne pas faire apparaître certains espaces. Plusieurs thèmes sont possibles et les différentes configurations d'interface peuvent être sauvegardées.


Entre autres et dans le désordre, on appréciera de pouvoir ordonner ses fichiers projets dans des répertoires et de pouvoir les identifier plus facilement suivant leur code couleur ou leur note qu'on aura déterminé préalablement. Via le menu visible ci-dessous on pourra également retrouver les fichiers par leur type (vidéo, vidéo muette, audio, image, etc.) sachant qu'on peut cumuler les critères de recherche.Ça peut paraître un point de détail, mais quand le nombre de fichiers projets approche la centaine, ça peut générer un gain de temps très appréciable lors du montage.

La sélection des clips à placer sur la timeline se fait à partir du moniteur de clip, on déplace ensuite les parties sélectionnées dans la timeline et on bascule en mode projet avec le moniteur de projet qui visualise la timeline. Les outils de la timeline sont simples à comprendre et ne sont pas inutilement en surnombre, en tout cas on retrouve tous les outils utiles et nécessaire pour un travail de montage sur la timeline. kdenlive est un des rares logiciels à bien gérer les repères, on peut en placer, se repositionner facilement sur l'un d'entre eux, se déplacer de repère en repère et de début de clip en début de clip, c'est particulièrement utile quand on veut placer ou découper précisément certains clips qui se chevauchent sur plusieurs pistes. On peut juste déplorer que ces fonctions de déplacement soient assez peu accessibles (aucun bouton sur le moniteur ou la timeline, accessible uniquement via le menu Moniteur->Aller à...).

J'apprécie moins le fait qu'il sépare l'audio et la vidéo sur deux pistes différentes, ça surcharge inutilement la timeline heureusement qu'on a toujours moyen de fusionner les pistes.

Kdenlive est le seul logiciel à proposer un affichage multi pistes, ce qui permet de visualiser en même temps plusieurs pistes qui se chevauchent alors qu'en temps normal seule la piste du haut apparaît.


Shotcut

L'interface de Shotcut est un compromis entre simplicité et richesse des fonctionnalités, elle est relativement conviviale et intuitive tout en étant quand même plus complexe que celle d'OpenShot ou de Pitivi. Elle est facilement configurable avec la souris et on peut choisir ce que l'on veut afficher et redimensionner les zones. Différents thèmes sont disponibles, dont un thème sombre (ci-dessous).


Comme pour Kdenlive ou Flowblade le dérushage se fait à partir d'un moniteur particulier (lecteur source) et non directement sur la timeline, c'est mieux et plus facile. Les outils de la timeline sont relativement complets, on retrouve bien par exemple, les outils d'insertion sur une piste ou multi pistes, les outils les plus basiques sont faciles à mettre en œuvre pour les autres il faut un temps d'apprentissage, en revanche il n'existe pas de notions de repères. J'ai également rencontré pas mal de problèmes avec certains outils de la timeline qui peuvent se révéler assez capricieux comme l'outil pour raccourcir/rallonger.

On peut noter que le gestionnaire de projet (liste de lecture) est un vaste foutoir et ne permet aucun rangement et recherche.

[Retour haut de la page

OpenShot

Si on doit le comparer avec Kdenlive ou Flowblade, niveau interface ça change du tout au tout, c'est sobre et sans fioriture. Ici pas de moniteur de projet ou de clip, mais un seul visualiseur pour sélectionner les clips et les agencer et monter. Donc la sélection des clips se fait directement sur la timeline sans étape préalable comme avec Kdenlive ou Flowblade. On peut penser ça va plus vite, mais avec des nombreux fichiers vidéo assez longs, c'est franchement pas pratique. Les outils sont tout aussi dépouillés et se limitent à l'essentiel.

L'interface est tellement simple et intuitive, qu'on peut presque se passer totalement de documentation pour commencer ses premiers montages. Chaque espace de l'interface est facilement redimensionnable avec la souris, il garde en mémoire la configuration. Sinon il y a très peu de thèmes d'affichage disponibles.


Mais du coup forcément cette interface offre bien moins de possibilités, on ne pourra pas organiser les fichiers de projet, tous les fichiers qu'ils soient importés ou créés (titre) vont se retrouver au même endroit classés par ordre d'importation et de création, on ne peut pas non plus les renommer pour pouvoir mieux les identifier. On perd donc du temps sans cesse à retrouver ses petits, surtout pour des projets avec des dizaines et des dizaines de fichiers importés.

Niveau outils de la timeline, c'est plus limité, on trouvera certes la notion de repères, on pourra les créer, se déplacer de repère en repère ou bien encore se déplacer précisément en début et en fin de clip. En revanche on ne retrouvera pas certains outils bien pratiques comme l'outil d'insertion, il faudra donc "pousser" manuellement tous les clips sur la droite pour insérer un autre clip. Cela dit les outils sont certes limités mais très suffisants pour des montages d'une complexité moyenne, ça pourra prendre plus de temps à monter dans le cas de projets plus complexes du fait de l'absence de certains outils.

Pitivi

L'interface de Pitivi est sans fioriture, limitée à l'essentiel et encore moins fournie que celle d'Openshot, on descend encore d'un niveau en terme de fonctionnalités et de simplicité d'utilisation. Comme pour Openshot il n'y a pas de notion de moniteur de projet ou de clip, mais un seul visualiseur pour sélectionner les vidéos de la bibliothèque des médias et agencer les clips de la timeline. Donc avec le même défaut qu'Openshot pour sélectionner ces clips.


L'interface est totalement configurable et on peut redimensionner chacun des espaces d'un coup de souris, le tout est sauvegardé. Mais il n'y a aucun thème disponible pour modifier l'affichage et adopter par exemple un thème sombre.

C'est tellement simple et intuitif qu'on peut très facilement se lancer dans un montage pratiquement sans même lire une ligne de documentation. On appréciera de pouvoir très facilement jouer d'un clic sur la luminosité (canal alpha) d'un clip vidéo et sur le volume sonore d'une bande son à partir de la timeline. Alors forcément on ne trouvera pas des fonctions évoluées de montage, les outils se résument strictement à ceux qu'on peut voir dans la copie d'écran ci-dessus, donc pas moyen de créer des repères, de se déplacer automatiquement au début ou à la fin d'un clip ou bien encore d'insérer un clip en poussant ceux à droite automatiquement, pour ne citer que ces fonctionnalités. La bibliothèque des médias devient vite un foutoir du fait de l'impossibilité de l'ordonner. Malgré cela c'est très suffisant pour faire ces premiers montages.

Configuration

Flowblade

La configuration de Flowblade est assez limitée, peu compréhensible et de prime abord ne permet pas le choix de l'accélération matérielle.

Kdenlive

La configuration de Kdenlive est poussée et permet l'utilisation de l'accélération matérielle.

Shotcut

Tout se fait à partir du menu Paramètres on accède à un certain nombre de paramètres qui permettent une configuration assez basique bien plus limitée qu'avec Kdenlive qui reste la référence dans le domaine. Je n'ai rien vu en ce qui concerne l'accélération matérielle.

Openshot

La configuration est assez poussée et permet l'utilisation de l'accélération matérielle.

Pitivi

La configuration est simple pour ne pas dire inexistante.

Flowblade

Flowblade dispose d'un nombre importants d'effets (filtres) d'autant plus qu'il utilise également les traitements d'image apportés par G'MIC, chaque filtre est peu documenté et il faudra expérimenter pour comprendre leur fonctionnement. En revanche curieusement ils ne sont pas regroupés au même endroit, une grosse partie est accessible via l'onglet Filtre ou via le menu contextuel mais d'autres filtres sont accessibles autrement. Ça fait un peu brouillon.


Pour les effets malgré leur richesse on ne trouvera pas d'effets complexes et évolués, il n'y a rien  en ce qui concerne la stabilisation, le motion tracking ou la rotoscopie (pour flouter les visages par exemple). On a la possibilité de sélectionner plusieurs clips en même temps, mais pas la possibilité d'appliquer le même effet à tous les clips sélectionnés, c'est gênant du coup il faut répéter l'opération pour tous les clips.

Les compositions ne sont pas évidentes à trouver dans l'interface, elles ne sont pas franchement intuitives et assez difficiles à mettre en œuvre. Par ailleurs contrairement aux effets il y en a assez peu. L'interface a également un comportement bizarre avec les compositions, quand on sélectionne un clip sans aucune composition, dans l'onglet composition on a quand même les propriétés d'une composition, c'est en fait la dernière qui a été sélectionnée, même si elle a rien à voir avec le clip sélectionné, c'est assez déroutant et perturbant.

Kdenlive

Kdenlive offre une pléthore d'effets et de nombreuses transitions ou compositions conjugués avec les images clé, il y a tout ce qu'il faut pour créer ce que vous voulez, vous ne serez pratiquement limité que par votre imagination. Ci-dessous la liste des effets "divers" et inclassables.

On peut s'étonner que la liste des effets et des compositions ne soient pas la même suivant qu'on passe par le menu ou par les onglets Effets et Compositions qui se trouvent en position centrale de l'interface. D'autres effets sont également bizarrement accessibles ailleurs ce qui rajoute à la confusion, comme la stabilisation ou la vitesse d'un clip. A propos de stabilisation seul Kdenlive dispose d'une fonction de stabilisation de la vidéo qui est très efficace. On peut appliquer un effet à une sélection de clips voire à tous les clips de la liste avec le Master Effect ce qui est assez pratique et présente un gain de temps appréciable si on ne veut pas répéter l'opération pour chaque clip. Comme les effets sont nombreux et qu'on utilise souvent les mêmes, on a la possibilité de créer des favoris qui sont très facilement accessibles.

D'une manière générale il est assez facile de manipuler les effets et de placer une composition sur la timeline mais il est bien moins simple d'en comprendre son fonctionnement. Beaucoup d'effets et compositions sont délicats à mettre en œuvre car peu documentés et beaucoup dysfonctionnent, au final malgré la pléthore d'effet on a tendance à utiliser toujours les mêmes en nombre limité.

Kdenlive permet d’accéder à des effets assez sophistiqués comme le motion tracking (ci-dessous) ou la rotoscopie, ils ne sont pas simples à mettre en œuvre pour les raisons évoquées précédemment.

Shotcut

Shotcut propose une grande variété de filtres audio et vidéo, ils sont mieux documentés que ceux de Kdenlive. Leur usage est assez simple et intuitif, on pioche dans l'onglet qui va bien et on l'applique, en revanche même si on peut faire un copier coller d'un groupe de filtres sur un clip il n'y a pas moyen de les appliquer à plusieurs clips, il faut répéter pour chaque clip ce qui est particulièrement laborieux, c'est dommage.

En ce qui concerne les transitions, il n'existe pas d'onglet pour y accéder, il faut d'abord en créer une sur la timeline en faisant chevaucher deux clips pour pouvoir accéder aux propriétés de la transition et donc choisir sa transition. Le choix est assez copieux, ci-dessous une transition de type Porte de grange diagonale SO-NE.


En revanche il n'existe pas de notion de composition ce qui ne permet pas de pouvoir associer les images clé et ça offre moins de possibilités quand on souhaite mixer plusieurs vidéos.


[Retour haut de la page

OpenShot Video Editor

Les effets OpenShot sont très limités et c'est bien dommage, ils sont en revanche faciles à trouver et à mettre en œuvre. En revanche c'est la galère pour jouer sur la propriété de chaque effet,  il y a une tonne de paramètres, certes on peut laisser les valeurs par défaut, mais si on veut les modifier, ce n'est pas documenté et il faudra tâtonner pour voir comment ils font évoluer l'effet.

Pour les transitions c'est un peu mieux, il y en a beaucoup plus, d'un bon niveau, les propriétés des transitions sont un peu plus faciles à manipuler.

Parallèlement aux effets et transitions disponibles accessibles à partir des onglets Transitions et Effets de l'écran principal, via le menu contextuel on accèdera à d'autres effets et animations prêts à l'emploi sans avoir à passer par un complexe paramétrage. Par exemple, il sera très simple de créer un split screen, de zoomer, dézoomer, de ralentir/accélérer, etc. C'est un point fort d'OpenShot car ces effets sont souvent bien plus compliqués à utiliser avec Kdenlive.

Dans les bémols, il n'y a pas d'équivalent du Master effect de Kdenlive, c'est à dire appliquer un effet à plusieurs clips de la même piste, ou de plusieurs pistes. Du coup appliquer le même effet avec les mêmes propriétés à plusieurs clips de pistes différentes est particulièrement laborieux et prend bien plus de temps.

Pour les effets et animations préconfigurés évoqués précédemment, ce n'est pas paramétrable facilement, pour la vitesse par exemple, sous Kdenlive on a une fenêtre de saisie de la valeur, alors qu'avec OpenShot on a des valeurs prédéfinies limitées. On peut certes jouer ensuite sur les valeurs dans les propriétés mais c'est bien moins pratique comme déjà mentionné plus haut.

Toujours pour ce qui concerne les effets, il n'y a aucun effet complexe style rotoscopie ou motion tracking, stabilisation de la vidéo et les effets audio sont particulièrement limités pour ne pas dire inexistants, il faudra passer par Audacity (ou équivalent) au préalable, ce qui revient encore à une perte de temps.

Pitivi

Malgré la simplicité du logiciel on peut s'étonner d'une relative richesse des effets, parmi ceux là on en trouve même des relativement sophistiqués comme la détection de visage ou de main ! Ils sont très faciles à trouver dans l'interface et à mettre en œuvre, même s'il faudra souvent tâtonner pour comprendre tout leur fonctionnement faute de documentation. A contrario on ne trouvera pas d'effet pour accélérer/ralentir un clip ou l'inverser.
En bémol il n'y a pas d'équivalent du Master effect de Kdenlive, c'est à dire appliquer un effet à plusieurs clips de la même piste, ou de plusieurs pistes. Du coup appliquer le même effet avec les mêmes propriétés à plusieurs clips de pistes différentes est particulièrement laborieux et prend bien plus de temps.

Pour les transitions, elles sont variées et très faciles à mettre en œuvre d'autant plus qu'il n'est pas nécessaire de travailler sur plusieurs pistes (couches dans le jargon de Pitivi), on peut se contenter d'une seule piste de travail. En revanche il n'existe pas de compositions un peu évoluées comme les compositions  affine et de pouvoir les utiliser avec des images clés.

On s'étonnera que des opérations souvent assez complexes à mettre en œuvre sur des logiciels comme Kdenlive ou Flowblade se font en quelques clics avec Pitivi comme les split screen.


Gestion des images clés

Flowblade

Flowblade prend bien en compte la gestion des images clés au niveau de la propriété des filtres, c'est simple et assez facile d'utilisation. Pour les compositions je n'ai rien trouvé, alors qu'il est souvent très utile d'utiliser des images clés pour les compositions de style affine. Par ailleurs la gestion des images clé avec la souris au niveau de la timeline est strictement limitée au volume sonore de la bande son et à la luminosité de la bande vidéo, pour le reste il faudra passer par la propriété des filtres.

Kdenlive

Kdenlive prend parfaitement en compte la gestion des images clé pour la plupart des effets et les compositions, que ce soit au niveau des propriétés des clips et des composition et très facilement en quelques clics de souris directement au niveau de la timeline, les outils sont adaptés pour pouvoir passer d'une image clé à l'autre.



Shotcut

Shotcut prend en compte la gestion des images clé de manière assez limitée, en effet elles permettent juste de paramétrer la durée d'un filtre et seuls certains effets peuvent se concilier avec les images clé. Dans ces cas là la gestion des images clé est particulièrement intuitive et facile à mettre en œuvre.


OpenShot Video Editor

Openshot permet l'emploi des images clé pour les effets et également pour les translations, ce qui n'est pas le cas pour tous les logiciels. En revanche la gestion des images clé est franchement pas terrible, c'est ergonomiquement assez catastrophique. Les images clé se créent à partir des propriétés des effets et des translations et comme il n'y a aucun outil pour se déplacer d'image clé en image clé, il faut placer tant bien que mal le curseur sur l'espèce de trait vert qui matérialise l'image clé.

Considérant que l'usage des images clé est incontournable pour un montage digne de ce nom, il faut donc adopter des solutions de contournement, pour chaque image clé il faut créer un repère et cela permet de switcher d'un repère à l'autre et donc d'une image clé à l'autre. Cela oblige à être rigoureux et à penser à créer un repère quand on crée une image clé à la position du curseur, de fait on gère autant de repères qu'il y a d'images clé et ça fait donc deux fois plus de manipulations.



La gestion des images clés avec Pitivi est particulièrement conviviale est simple d'utilisation, tout se fait d'un clic de souris sur la timeline, c'est franchement très bien fait. Les images clé sont en revanche limités à certains effets et ne marchent pas pour les translations.


Les titres

Flowblade

La fonction titre, titreuse dans le jargon Flowblade, est assez sommaire et basique, elle permet d'afficher du texte basique avec certes la notion de calque, mais il n'y a aucune possibilité d'animation d'autant plus qu'il n'y a pas de notion d'image clé à ce stade, de même qu'on ne pourra pas jouer sur l'orientation du texte.  C'est un peu étonnant quand on voit la richesse par ailleurs du logiciel que cette fonction soit aussi négligée.

Kdenlive

La gestion des titres est assez évolué. On peut bien sûr créer du texte, l'orienter, créer des formes, rajouter des images et animer tout ça. Il faudra un peu de temps pour pouvoir exploiter pleinement  mais il sera tout à fait possible de faire un titre défilant à la Star Wars. (voir par , réalisé avec Kdenlive)

Shotcut

Shotcut permet une gestion des titres et sous titres d'un bon niveau, on dispose d'un éditeur HTML qui permet toutes les fantaisies et qui est par certains côtés supérieur à celui de Kdenlive (intégration d'image par exemple). Assez facilement on pourra créer des animations même si le choix de base reste limité.

OpenShot

La gestion des titres est le gros point fort d'OpenShot, essentiellement parce qu'il utilise blender et inkscape et permet ainsi de créer des titres animés en 2D et 3D relativement sophistiqués très facilement, ce que ne permet pas les autres logiciels. C'est assez coûteux en ressource, mais ça en vaut vraiment la peine.

Pitivi

La fonction titre est très limitée et permet l'affichage d'un texte sans fioriture, ni animation, ni orientation du texte, d'autant plus qu'elle ne se concilie pas avec les images clé. En revanche elle est facile à mettre en œuvre, on place le titre directement au niveau d'un clip et pas besoin de créer une translation composite ou autre comme pour d'autres logiciels, le titre va apparaître en surimpression automatiquement.


Stabilité et ressource

Flowblade

Comme Kdenlive souffre de lenteurs et il faudra passer par les clips intermédiaire (proxy clip) pour dégrader la vidéo d'origine pour que le montage soit fluide, en revanche contrairement à Kdenlive il faudra penser à désactiver les clips intermédiaires en fin de montage sinon le rendu adopte la résolution des clips intermédiaires.

Niveau stabilité rien à redire, c'est parfaitement stable, j'ai pu cependant noter l'impossibilité de pouvoir charger une série d'images et de générer une vidéo via G'MIC.

Kdenlive

Kdenlive est assez gourmand en ressource et les choses ne se sont pas arrangées depuis le passage de Qt4 à Qt5 et surtout du moniteur SDL à OpenGL. Malheureusement la fonction d'accélération matérielle qui apporte un réel gain en performance n'est pas stable et il faudra se contenter de passer par les clips intermédiaires qui permettent toutefois de monter sereinement avec fluidité. En revanche depuis la version 20.04, on peut maintenant faire évoluer la résolution du moniteur et c'est du coup bien plus fluide, il n'est plus forcément nécessaire d'activer les clips intermédiaires.

La stabilité de Kdenlive s'est malheureusement dégradée avec les dernières versions et je souffre encore de quelques plantages. Il existe heureusement un mode récupération qui marche plutôt bien.

Shotcut

Shotcut est assez fluide en revanche dès qu'on commence à jouer avec les filtres et les transitions, ça peut ramer sévère par moment sur les passages de transition ou quand le filtre est appliqué. Et là on découvre que Shotcut n'intègre pas les vidéos intermédiaires. Alors certes vous pouvez dégrader les vidéos via les propriétés du clip  avec le menu Convertir pour le montage


on pourra choisir le niveau de dégradation de la vidéo


mais ensuite ça va juste générer une vidéo plus légère qu'il faudra réintégrer à la vidéo en lieu et place. En fait le plus simple est en amont du projet de convertir vos vidéos dans un format plus léger avec n'importe quel logiciel approprié (ffmpeg, avidemux, mencoder, ...), faire le montage avec Shotcut avec les vidéos allégés. On ferme Shotcut, copier le fichier .mlt du projet et au niveau des lignes

<property name="resource">/chemin/GOPR0053-format-allegé.MP4</property>

on remplacera par le fichier

<property name="resource">/chemin/GOPR0053-format-normal.MP4</property>

et on peut lancer le rendu de la vidéo qui sera dans le bon format.

Pour utiliser l'accélération matérielle il faudra éditer le fichier .config/Meltytech/Shotcuf.conf et le modifier ainsi

[player]
gpu=true

et relancer Shotcut, dans un terminal on va voir passer

[Debug  ] <ShotcutSettings::log> GPU processing true

C'est effectivement mieux sans que ça soit la panacée non plus (si on compare avec l'option GPU de kdenlive qui est vraiment spectaculaire) mais c'est stable. Niveau stabilité justement c'est assez bon, j'ai souffert que d'un plantage en quelques heures d'utilisation, d'autant qu'il existe un mode récupération.




OpenShot Video Editor

Alors là c'est le jour et la nuit avec Kdenlive, ça marche du feu de dieu sans avoir recours aux vidéos intermédiaires, la vue split screen avec 4 vidéos en HD est parfaitement fluide et j'observe aucun ralentissement. Niveau stabilité, je ne souffre d'aucun plantage, de ce point de vue là ça s'est considérablement amélioré depuis les premières versions. L'accélération matérielle marche très bien et est remarquable de stabilité.

Pitivi

Pitivi est stable, par défaut il va créer des clips intermédiaires quand le format n'est pas supporté, mais dans la pratique quand on importe de la HD d'une GoPro il ne crée pas de clips intermédiaires et le montage peut être un peu laborieux au niveau des effets et translations. Il est donc préférable dans ce cas là d'activer les clips intermédiaires, dans cette condition le montage est parfaitement fluide.


[Retour haut de la page


Documentation

A vrai dire, c'est un point commun à l'ensemble de ses logiciels, certes on ne peut pas parler d'un manque de documentation, on trouvera une foultitude de tutoriels qu'ils soient sous forme de page web, de pdf ou vidéo, on peut même dire qu'on en trouve à foison. Malheureusement beaucoup sont anciens et ne collent pas aux versions plus récentes. Les nouvelles fonctionnalités sont assez peu documentées et il faut galérer/tâtonner pour comprendre leur fonctionnement, de même on trouvera très peu de choses pour faire des montages complexes avec une utilisation poussée des effets, des transitions et compositions. Quel que soit le logiciel, tous souffrent d'une absence de documentation concernant les effets, leurs propriétés et leur mode de fonctionnement.

Dans la pratique c'est Pitivi qui s'en sort le mieux, certainement parce que c'est le logiciel offrant le moins de fonctionnalités et donc forcément une documentation même basique aura vite fait le tour du logiciel. Shotcut est pas mal non plus avec une riche documentation même si c'est plus sommaire pour les fonctions et filtres plus évolués.

Si je devais faire une synthèse, voilà ce que ça pourrait donner en sélectionnant quelques grands critères


Flowblade Kdenlive Shotcut OpenShot Pitivi
Ergonomie/interface
Complétudes des outils

Configuration
Effets, transitions, compositions
Titre
Gestion des images clé
Acquisition vidéo
Documentation
Stabilité et ressource
Portage sous Windows
Points forts La notion de séquence La richesse des effets et compositions
Compromis facilité/richesse fonctionnalité Les titres La simplicité d'utilisation

En résumé, il est délicat de pointer un vainqueur dans ce comparatif tout dépendra de l'expérience du monteur et de l’énergie et du temps que vous comptez mettre à l'apprentissage d'un logiciel. Mais l'un n'empêche pas l'autre, Pitivi peut être un excellent choix pour commencer et on peut vite évoluer vers un logiciel plus sophistiqué en commençant sans doute par OpenShot. Voire on peut même mixer les utilisations, faire le titre sous Openshot, un split screen sous Pitivi et réimporter le tout sur Kdenlive. Parmi les logiciels plus évolués comme Flowblade, Kdenlive et Shotcut, ce dernier est un bon compromis entre une interface et des outils qui restent simples et intuitifs et des fonctions plus évoluées. En revanche quand on commencera à manipuler a minima une cinquantaine de fichiers projets, avec une timeline surchargée de clips, Flowblade ou Kdenlive sont incontournables pour la gestion des fichiers projets. Pour ma part je considère que Kdenlive reste la référence, Flowblade malgré la richesse de ses outils et l'intérêt des séquences souffre encore de pas mal de lacunes.


Retour page d'accueil FUNIX]